五、家庭的力量

破格錄取比重之大出乎意料，令人不禁對學生家長的背景產生好奇。能迫使學校為其破例要得拿出足夠分量的砝碼。對高一六班學生家庭背景的考察分別從社會資本、文化資本、經濟資本三個維度進行，對應的三項指標為父母受教育經曆、父親職位、家庭年收入。

關於家庭背景調查主要有三個擔心：一是家長因不願透露信息而不予合作；二是家長因不希望孩子了解家裏真實經濟狀況不予合作；三是詢問家庭收入方麵的敏感問題可能給學校帶來麻煩。筆者首先征得了校長的“默許”，保證調查以個人名義進行。因而選擇了發放家長信加問卷的方式，這樣能夠建立筆者與家長的個人對話，避開能夠代表學校的各種場景。設計問卷時，為防止第一種情況發生，須要保證問卷的徹底匿名性。為打消家長的第二個顧慮，最好的做法是直接交到家長手中，但當時沒有家長會這樣的見麵機會，郵寄的辦法又不能保證回收率，最終決定讓學生充當信使，同時對他們提出約束。因通過職位、學曆、收入有對號入座的可能，且職位信息可通過其他途徑獲得，問卷隻涉及受教育經曆和收入兩個指標。其中受教育經曆分別考察父母雙方，而家庭收入考察父母二人一年的總收入，不設數額選項，自行填寫。問卷發到學生手中時，信封是密封的，裏麵除了問卷和一封征求支持並表示感謝的家長信，還有一個新的信封，家長填完問卷，裝入新信封再次密封，由學生交回。問卷回收時被投入紙箱，所有問卷交回後打開。

雖然規定了學生無權自行打開信封，但實際上問卷發出後是失去控製的，所提的各種要求均不具備真正的約束力。第一不能保證學生真的將這封信交到了家長手中，第二不能保證家長如實地填寫了家庭背景情況。但問卷發放時間臨近期末，筆者已在高一六班當了3個多月的實習班主任，之前做過多次問卷和訪談都獲得了非常理想的回收率和配合度，並且這次同樣得到了班主任的大力支持，借用了她的權威將問卷像作業一樣布置了下去，因此基本可打消第一個顧慮，從問卷字跡來看，絕大部分可以斷定是家長填寫。至於第二個顧慮——被調查者是否填寫了真實數據則是所有問卷調查都不能避免的風險的黑洞，問卷的設計以及發放、回收過程都考慮到充分的匿名性，以期盡量排除可能導致的顧慮和拒斥。

為了區分正式生和無學籍生的家庭背景信息，筆者將同樣的問卷打印在兩種質地略有差別的紙上，不仔細觀察難以看出，然後裝進統一的信封。分發問卷時，兩種問卷事先按教室座次排好，在班主任的幫助下，不露痕跡地將一種紙發到正式生手中，另一種發到無學籍生手中。這樣在保證匿名的情況下，獲得了兩組學生的信息。

41份問卷全部收回，28份正式生的問卷中一份沒有填寫家庭收入；13名無學籍生中一份問卷空白，另有一份沒有填寫家庭收入。回收率較高，父母學曆的問卷有效率正式生為100%，無學籍生為92.3%；家庭收入的有效率正式生為96.4%，無學籍生為84.6%。

由於正式生中的三名破格錄取的“黑哨”生從入學性質來看，與無學籍生一樣屬於托關係並花錢進入的學生，本章對正式生和無學籍生所作區分是為了考察正常考取的學生和靠家長幫忙進入的學生家庭的區別，因此在本章將三名“黑哨”生劃入無學籍生組更為妥帖。但關於父母學曆和家庭收入的匿名問卷在分組發放時未考慮到這點，因此，筆者僅在本章第一節父親職業的分析中將全班學生按進入方式分組，分別更名為“正常考入學生”和“破格進入學生”，二、三節學曆和收入仍按有無學籍分組。

1. 父母職業

表6 高一六班學生父母職業分布（%）

父親 母親

全體 正常考入 破格進入 全體 正常考入 破格進入

國家與社會管理者層 15.4 8.3 26.7 0 0 0

經理人員階層 41.0 33.3 53.3 14.3 9.1 23.1

私營企業主階層 2.0 4.2 0 0.0 0.0 0.0

專業技術人員階層 23.1 29.2 6.7 51.4 59.1 38.5

辦事人員階層 10.3 12.5 6.7 25.7 18.2 38.5

個體工商戶階層 2.6 4.2 0.0 2.9 4.5 0.0

商業服務人員階層 5.1 4.2 6.7 2.9 4.5 0.0

無業、（半）失業階層 0 0 0 2.9 4.5 0.0

總計 100 100 100 100 100 100

可以看到，高一六班學生父親職業最集中的領域是經理人員，占全班41%，其次是23.1%的專業技術人員，第三是國家與社會管理者，占15.4%。三者相加為79.5%，屬於管理者或知識分子階層。其餘隻有不到20%的父親屬普通辦事員、個體工商戶和商業服務人員階層，無業、失業者的人數為0。學生母親沒有國家與社會管理者，主要集中於專業技術人員和辦事人員階層。

正常考入的學生中，父親屬於經理人員階層及專業技術人員階層的學生數量過半，兩者相加達到62.5%。其次，辦事人員階層占12.5%，另有8.3%屬於國家與社會管理者。父親職業最集中的前兩個領域與全班總體情況一致，但國家與社會管理者和辦事人員的位置對調。在破格進入的學生當中，排在經理人員之後第二集中的職業不是專業技術人員，而是國家與社會管理者，比例高達1/4以上，此外，屬於經理人員階層的比例也超過全班平均值，約為1/2，兩者相加為80%，即高達八成的破格進入學生的父親處於社會十大階層頂端的兩個分類，而正常考入學生的這一數據僅為它的一半。在母親所屬階層中，比起正常考入學生的母親，破格進入學生的母親更多來自經理階層。超過半數正常考入學生的母親屬於專業技術人員，而破格進入學生母親來自專業技術人員和辦事人員階層的各占四成。從父母職業所屬社會階層來看，無疑破格進入學生比正常考入學生的家庭具有更高的社會地位，其中父親的優勢更為明顯。

為了便於和已有的社會階層數據進行比較，筆者將高一六班學生父母職業情況對應陸學藝關於中國社會十大階層2001年的統計數據進行劃分（陸學藝，2004）。十大階層數據是全社會統計結果，因此也應以高一六班父母雙方整體情況與之比較；另外，由於學生均來自北京城鎮家庭，沒有家長是農業勞動者或產業工人，為了使數據更具可比性，筆者將全國十大階層數據中占60.3%的產業工人及農業勞動者兩個階層去掉，重新計算其餘39.7%的勞動者在各自階層中的分布，得到結果如表7。

與全國水平相比，高一六班家長呈現高階層人數多、低階層人數少的特點。位列十大階層之首的國家與社會管理者階層在全國非工農人口中比例僅為5.3%，在高一六班學生家長中占8.1%，是全國水平的1.5倍。而這1.5倍主要是破格進入學生的貢獻，正常進入學生家長屬這一階層的低於平均水平，破格進入學生卻是平均水平的2.7倍。經理人員階層是高一六班家長相比全國水平優勢最大的地方，是全國經理人員階層比例的7倍。相對的，在商業服務人員階層和城鄉無業、失業階層，高一六班僅是全國水平的1/7和1/9，破格進入學生家長比正常進入學生家長更少。

表7 陸學藝全國社會階層構成與高一六班父母階層比較（%）

全國十大階層 重算後的八大階層 全體學生 正常考入 破格進入

國家與社會管理者階層 2.1 5.3 8.1 4.3 14.3

經理人員階層 1.6 4.0 28.4 21.7 39.3

私營企業主階層 1.0 2.5 1.4 2.2 0.0

專業技術人員階層 4.6 11.8 36.5 45.7 21.4

辦事人員階層 7.2 18.1 17.6 15.2 21.4

個體工商戶階層 7.1 17.9 2.7 4.3 0.0

商業服務人員階層 11.2 28.2 4.1 4.3 3.6

無業、（半）失業階層 4.8 12.1 1.4 2.2 0.0

總計 39.7不含工農 100 100 100 100

根據楊東平等人對北京、蘇州、寧波等10個城市普通和重點高中學生父親的職業調查，高社會階層家庭均顯露出優勢，重點中學中的高階層家庭比例是普通中學的1.6倍，低階層家庭比例隻有普通中學的3/5。北京市的階層分化更為突出，高階層家庭占一半以上，而低階層家庭不足1/10。高一六班父親職業與北京平均水平相比仍具有顯著優勢，學生全部來自中高階層家庭，高階層家庭比例79.5%，分別是北京和十城市重點中學平均水平的1.4倍和1.8倍。

表8 不同範圍學生父親社會階層比較（%）

普通中學十城市 重點中學十城市 重點中學北京市 全體

高一六班

正常考入

高一六班

破格進入

高一六班

高階層：高級和中級管理人員、技術人員 26.1 42.1 57.3 79.5 74.9 86.7

中層：職員、辦事員、個體、私企、其他 32.8 30.9 34.5 20.5 25.1 14.4

低階層：工人、農民、下崗、失業、家務 40.7 27.0 7.9 0

資料來源：楊東平《中國教育公平的理想與現實》。

三名“黑哨”生的父親均處於十大階層頂端的前兩個階層內，分別是北京鐵路部門中高層領導、鐵路係統下屬公司高層領導、國有銀行省級分行的行長，1人屬於國家與社會管理者階層，2人屬於經理人員階層，3人的數據給所在組的平均水平帶來不小的影響，確實提高了非正式進入學生組在高階層所占比例。後麵的分析將他們與正式生劃為一組，反映的是E中在籍學生的情況，但少數破格錄取學生對整體水平的影響是始終存在的。

2. 父母教育水平

表9 高一六班學生父母學曆分布

小學及以下 初中 高中 技校/中專 大專 本科 碩士及以上

人數/% 人數/% 人數/% 人數/% 人數/% 人數/% 人數/%

父親 全體 0/0 2/5% 0/0 2/5% 7/17.5% 22/55% 7/17.5%

正式生 0/0 2/7.1% 0/0 2/7.1% 6/21.4% 15/53.6% 3/10.7%

無學籍 0/0 0/0 0/0 0/0 1/8.3% 7/58.3% 4/33.3%

母親 全體 0/0 2/5% 2/5% 3/7.5% 13/32.5% 16/40% 4/10%

正式生 0/0 2/7.1% 1/3.6% 3/10.7% 9/32.1% 11/39.3% 2/7.1%

無學籍 0/0 0/0 1/8.3% 0/0 4/33.3% 5/41.7% 2/16.7%

表10 高一六班父母平均受教育年限

父親平均學曆 母親平均學曆

全體學生 15.8 15.1

正式生 15.3 14.8

無學籍生 16.9 15.8

高一六班學生父母受教育水平情況如表9所示，半數以上學生父親擁有本科學曆，且各有17.5%學生父親擁有大專及碩士以上學曆，其餘僅有兩人學曆為初中，兩人為技校/中專，90%學生父親學曆在大專以上。在母親情況中，本科學曆占40%，大專占32.5%，碩士及以上占10%，總共82.5%有大專以上學曆，最低學曆也是初中。從表10可以看到，高一六班父母平均受教育年限超過15年，相當於完成本科教育，父親平均受教育年限比母親略高。無學籍生父母受教育時間更長，父親比正式生多1.6年，母親比正式生多1年。在擁有最高學曆的家長中，無學籍生的父母數量均超過正式生。

正式生父親的學曆跨度從初中到碩士（及以上），一半集中在大學本科。無學籍生父親的學曆全部在大專以上，也以本科占多數，本科和碩士及以上學曆所占比例均高於正式生。學曆最高的7人中，3名是正式生家長，4名是無學籍生家長，分別在正式生及無學籍生的有效問卷中占10.7%和33.3%。正式生母親學曆從初中到碩士（及以上）皆有，主要集中在大專和本科，兩者共占七成。無學籍生母親學曆最低為高中，同樣以大專、本科為主，但本科、碩士及以上學曆所占比例均高於正式生。學曆最高的4人在正式生家長和無學籍生家長中各2人，占各自的7.1%和16.7%。正式生父親的平均學曆為大專，無學籍生父親平均學曆為大學本科，比正式生高出一級。兩者的母親平均學曆都是大專，但無學籍生略高。

因此，無論從學曆分布還是平均水平來看，無學籍生都較正式生略勝一籌。

將高一六班情況與全國相同年齡段人群比較，結果如下：

表11 與按年齡分全國就業人員受教育程度構成比較（%）

未上小學 小學 初中 高中 大專 大本 研究生

高一六班父親 0 0 5 5 17.5 55 17.5

正式生父親 0 0 7.1 7.1 21.4 53.6 10.7

無學籍生父親 0 0 0 0 8.3 58.3 33.3

全國40~44歲男性 1.2 18.9 58.6 13.8 4.4 2.8 0.2

全國45~59歲男性 1.5 18.8 50.9 21.9 4.4 2.3 0.3

高一六班母親 0 0 5 12.5 32.5 40 10

正式生母親 0 0 7.1 14.3 32.1 39.3 7.1

無學籍生母親 0 0 0 8.3 33.3 41.7 16.7

全國40~44歲女性 3.8 31.5 50.5 9.3 3.2 1.4 0.1

全國45~49歲女性 5.8 35.1 41.2 13.7 2.9 1.2 0.1

資料來源：2009年《中國人口和就業統計年鑒》，中國統計出版社。

高一六班學生家長年齡在38到53歲之間，父親平均年齡45.2歲，母親平均年齡43.8歲，大部分處於40~50歲之間。全國有半數40~50歲的男性是初中學曆，達到大本及研究生或更高學曆的隻有2.6%到3%。而高一六班正式生父親的最低學曆是初中，約60%擁有大本及研究生或更高學曆。在父親學曆部分，初中學曆的比例高一六班是7.1%，而全國水平在50%以上；而大本一欄高一六班是53.6%，全國水平僅不到3%，研究生學曆的比例更是全國水平的50倍左右，與全國同年齡人群的受教育程度差異巨大。

表12 不同類型高中學生父親學曆分布

普通中學十城市 重點中學十城市 全體高一六班 正常考入

高一六班

破格進入

高一六班

大專以上 18.6 37.5 90.0 85.7 100

高中/中技/職高 46.4 37.9 5.0 7.1 0

初中及以下 34.9 24.4 5.0 7.1 0

資料來源：楊東平《中國教育公平的理想與現實》。

無論是城市普通高中還是城市重點高中，其學生家長學曆在全國水平中已呈現優勢，而高一六班學生家長即便與學曆水平較高的城市重點中學相比，仍具有壓倒性優勢。高一六班學生家長僅完成義務教育的父母各有2人，人數極少，而有90%的父親和82.5%的母親完成了高等教育。

3. 家庭收入

高一六班學生平均家庭年收入172 226元，其中最高的80萬元，最低的1.8萬元，存在40多倍的差距。最高收入的家庭來自無學籍生，最低收入家庭來自正式生。

表13 高一六班學生家庭年收入（單位：元）

平均家庭年收入 最高年收入 最低年收入

全體學生 172 226 800 000 18 000

正式生 140 815 500 000 18 000

無學籍生 203 636 800 000 100 000

10萬元以下有8名正式生，包括1.8萬元的家庭1戶，5萬元的2戶，5.4萬元1戶，6萬元2戶，8萬、9萬各一戶。而無學籍生中最低家庭收入為10萬元。兩方的集中區域都在10萬到20萬之間，但無學籍生顯然在高收入的一端延伸得更遠。對比收入問卷以及家長職業的資料，筆者認為無學籍生兩份拒答的收入問卷極有可能出自高收入家庭。根據掌握的數據，無學籍生的平均家庭年收入比正式生的平均家庭年收入高出62 821元。

北京市統計局的居民生活調查，將城鎮住戶按人均可支配收入分成五等份：低收入組、中低收入組、中等收入組、中高收入組和高收入組，各組戶數均占總戶數的20%，根據2008年5 000戶城鎮居民家庭每人現金收入數據（http：//www.bjstats.gov.cn/tjnj/2009–tjnj，表13），以及此次調查抽樣家庭平均人口2.8人的數據（同上，表14），可得出城鎮居民家庭現金總收入的數據，如下表：

表14 北京5 000戶城鎮居民家庭2008年現金收入（單位：元）

全市平均 低收入戶20% 中低收入戶20% 中等收入戶0% 中高收入戶20% 高收入戶0%

家庭總收入 77 498 33 914 52 752 68 334 89 242 147 042

與全市平均家庭年收入77 498元相比，高一六班學生的平均家庭年收入172 226元，超出北京市平均水平94 728元。其中正式生比北京市平均水平高63 317元，無學籍生則高出126 138元。根據北京市分層統計數據，高一六班學生家庭屬於低收入家庭的有1戶，中低收入家庭3戶，中等收入家庭2戶，全部為正式生家庭；中高收入家庭12戶，分別是8戶正式生和4戶無學籍生的家庭；高收入家庭20戶，其中13戶正式生家庭，7戶無學籍生家庭。全班84.2%的學生來自中高收入家庭，而無學籍生全部為高收入家庭子女。

表15 高一六班與北京市家庭收入分布比較

低收入戶 中低收入戶 中等收入戶 中高收入戶 高收入戶 總計

北京市 20% 20% 20% 20% 20% 100%

全體學生 2.6% 7.9% 5.3% 31.6% 52.6% 100%

正式生 3.7% 11.1% 7.4% 29.6% 48.1% 100%

無學籍生 0 0 0 36.4% 63.6% 100%

高一六班無論正式生和無學籍生，家庭背景的各項指標均超過社會平均水平，其中無學籍生的優勢更為驚人，在高職業地位和高學曆水平的基礎上表現出能以數字衡量的巨大收入優勢。此外，在父母學曆和家庭收入兩方麵的統計中都將三名破格錄取的“黑哨”生劃入正式生的行列。從他們父親職業所處階層推測，這樣的劃分極有可能拉高了正常考入學生家長在學曆、收入上的平均水平，降低了非正常進入學生的數值。而統計數據所不能顯示的是，無學籍生家長具體單位和職位傳達的信息，其中不乏國家壟斷行業、能源產業、中央部委的中高層領導，即便可見的收入優勢不大，也足以在權勢方麵壓倒一切。