天價賠償案力推美國社會進步

近日媒體紛紛報道，美國紐約州皇後區法院民決團作出了一項6200萬美元的賠償裁決。事情緣起於中國移民林曾光在2008年時從約6米高的屋頂上跌了下來，導致其腦部損傷。林提出訴求：雇主Hutch地產公司未給其提供足夠的安全保障，是造成此次事故的直接原因，故而應當承擔賠償責任。該案創造了紐約州單個受害人獲賠的最高紀錄。在6200萬美元的賠償中，2000萬美元是基於過去的損害賠償，而4200萬美元是基於林曾光的未來保障。

在美國，州法院係統實行三審終審製。一審法院判決後，不服的一方當事人可以向上訴法院和州最高法院上訴。如果涉及憲法問題，還可以向聯邦最高法院上訴。因此，紐約州皇後區法院的判決數額最終能否生效還要看Hutch地產公司是否上訴以及後續的法院判決。

近年來，天價賠償案頻出成為美國一項非常獨特的司法景觀。1992年，裏貝克在麥當勞餐廳因為不小心被熱咖啡燙傷，獲陪審團表決賠償290萬美元。1993年聖誕夜，美國2名婦女和4名兒童乘坐一輛“雪佛蘭”汽車時不幸發生追尾碰撞，導致了油箱爆炸，6人均身負重傷。一審法院判決通用汽車公司向受害者家庭賠償49億美元。2008年，一個叫辛西婭·羅賓遜的女子將美國雷諾煙草公司告上法庭，理由是該公司故意隱瞞煙草對人體危害以及煙草能夠讓人上癮的性質。佛羅裏達州一個法院裁決雷諾煙草公司向其賠償236億美元。截至目前，美國最高的賠償裁決紀錄是由得克薩斯州一個法院的陪審團作出的，數額是難以想象的1503.7億美元。

很多人認為，美國的天價賠償案隻具有政治宣誓意義，意在以極端的判決吸引輿論關注，進而推進自己的主張。這一觀點，不能說完全沒有道理。稍稍梳理這些判決，就可以發現天價賠償往往是由一審法院的陪審團作出，並且集中在消費者權益保護、反對性別歧視、勞工權益保障、健康和環境保護等領域。從實際結果看，這些天價賠償要麼在後續的判決中被大幅降低，要麼由當事人雙方自行達成和解，幾乎沒有一例變成最終的賠償所得。由於上訴案件不需要陪審團裁決，法官大多會矯正一審“近乎失控”的裁決。以前述案件為例，主審法官最終將麥當勞賠償金額減至64萬美元，將通用汽車賠償金額降為19億美元。

盡管如此，如果我們得出天價賠償裁決隻是看上去很美，完全沒有實際作用的結論則會偏離事實甚遠。天價賠償裁決不僅可以吸引輿論關注、推動相關立法，而且可以引發集體訴訟和帶來源源不斷的索賠，有效提高索賠者的要價和談判籌碼，從而大幅推高最終的賠償所得。比如密西西比州州檢察長曾帶領全美46個地方州政府向煙草商起訴索賠，五大煙草商最終被迫同意在25年內支付2060億美元，以賠償因吸煙引起的保健開支。發生在1993年的加州辛克利鎮居民訴太平洋電力瓦斯公司環境汙染一案中，最終公司以賠償3.3億美元與小鎮居民和解。華裔林曾光所涉及的勞工賠償數額正是通過一個個的判例才得以逐步推高的。

僅以美國的工傷保險賠償為例，20世紀70年代初工傷賠償總額每年大約是100億美元，到了90年代這一數字上升到600億美元。這還是建立在美國工作場所的安全係數不斷上升、工傷事故不斷減少的基礎之上。至於巨額的訴訟索賠導致雇主破產的案例也時有發生。這與美國勞工權益保障力度的不斷加強是分不開的。就在幾年前，同樣是一名華裔男子在紐約一個建築工地被突然落下的鋼釘擊中頭部，造成頸部以下永久性癱瘓。付之訴訟後，該案以雇主支付1100萬美元的賠款和130萬美元的全額醫療和解結案。以此觀之，林曾光的6200萬美元賠償雖然看起來偏高，但並非完全離譜，最終的賠償數額想必不會低到哪裏去。

天價賠償案的出現無疑是美國獨特的陪審團裁決製度和懲罰性賠償製度的產物。幾乎每一起這樣的案例都在美國司法曆史和社會進步中留下了自己獨特的印跡。隨著類似案例的逐步積累，司法在有效參與並推動美國民權保障和社會治理方麵的影響正越來越大，作用正越來越重要和突出。

［原載於《新京報》2014年12月22日“新評論”版］