044　囚徒困境：自私的選擇，真的能利己嗎

一樁嚴重的縱火案發生後，警察抓到了兩個犯罪嫌疑人。事實上，這場大火就是他們兩個人放的，但警方沒有充足的證據，隻好把他們隔離囚禁起來，要求他們交代犯罪過程。在這樣的情形下，兩個囚犯都可以做出自己的選擇：

選擇1：供出自己的同夥，與警察合作，背叛同夥。

選擇2：始終保持沉默，與同夥合作，不與警察合作。

兩個囚犯都知道，如果他們均保持沉默的話，就會被釋放。畢竟，他們拒不承認，警察就沒有足夠的證據給他們定罪。警察自然也清楚這一點，於是就采取了一點策略刺激他們，告知3種情形：

情形1：均承認縱火，每個人被判刑2年。

情形2：均不承認縱火，兩人將以證據不足而被判半年。

情形3：其中一個交代並願意做證，沉默的一方被判刑10年，並施以罰款，坦白者會得到釋放，同時得到一筆獎金。

兩個囚犯會怎麼做呢？是選擇彼此合作，還是互相背叛？從表麵上看，彼此合作保持沉默，無疑是最好的選擇，這樣兩人都隻會判半年。可問題是，他們在做出這樣的選擇時，不得不思考對方的態度和選擇。

囚犯A不敢完全相信同夥會保持緘默，畢竟把自己供出來，他就能拿著獎賞獲得自由，這誘惑力太大了！可他也知道，同夥不是傻子，也會這樣設想他。所以，囚犯A認為，最理性的選擇就是背叛同夥，與警察合作：如果同夥保持沉默，那麼他就可以拿到獎金出獄；如果同夥也向警察交代了，那就兩個人都服刑，但起碼不必服最重的刑。

結果，兩個囚犯都按照自己的邏輯做出選擇，雙雙坐牢。

這個故事反映的是一種博弈心理，被稱為“囚徒困境”，是由美國普林斯頓大學的數學家阿爾伯特·塔克在1950年提出來的，說的是在一個存在著相互作用的博弈中，最好的策略直接取決於對方采用的策略，特別是取決於這個策略為發展雙方合作留出多大的餘地。

現實中有很多類似囚徒困境的現象：在一個合作項目中，大家都想偷懶而指望著自己從別人的勞動中獲得好處；國家間的關稅戰，雙方都增加關稅來保護本國商品，最終導致雙方都失去對方的市場……這些情形，都在提醒著我們：自私地尋求最大效益並不意味著就能得到最好的結果，也不意味著由此可以促進公共的善，隻有合作才能獲得最好的結果。