玩遊戲講規則，邏輯思考也得遵循規律

趣味思考誰能中皇榜？

三位秀才進京趕考，偶遇一位號稱有“未卜先知”能力的老人，便詢問他：我們三個人中誰能中皇榜？老人隻字未說，神秘地豎起了一根手指，就把三位秀才打發走了。

數日後，三位秀才中的一位果真中了皇榜，就帶著禮物特意向老人道謝。

試問：為什麼老人能夠知道三位秀才中有一人可以中皇榜呢？

如果你順著提問去思考，那就掉進了思維陷阱，因為這個老人壓根就沒有未卜先知的能力，他隻是巧妙利用了“一根手指”的歧義。最後，無論三位秀才的科舉考試是哪一種結局，老人都可以用這個手勢自圓其說。

邏輯思考是一種理性思考，而合理思考的前提是符合邏輯規律。那位老人的做法違反了邏輯規律，他那“一根手指”的手勢在解釋上存在“歧義”，而三位秀才並沒有意識到。

同一律

在同一思維過程中，必須在同一意義上使用概念和判斷，不能在不同意義上使用概念和判斷，即事物隻能是其本身，違反這個要求就會犯“偷換概念”或“混淆概念”的邏輯錯誤。

在同一思維過程中，必須保持論題自身的同一，即就論題本身進行討論，不能偏題、跑題、離題，違反這個要求就會犯“偷換論題”或“轉移論題”的邏輯錯誤。

19世紀中期，許多科學家的思想還停留在“創世論”的基礎上，認為萬物由神創造。到了1859年，達爾文在《物種起源》中提出“物競天擇，適者生存”的觀點，認為人正是因為自然選擇而不斷進化，最後才逐漸成為現在的“人”。

顯然，“進化論”與“神創論”的觀點大相徑庭，各方支持者為此爭論不休。1860年，支持達爾文“進化論”的英國動物學家托馬斯·亨利·赫胥黎與支持“神創論”的牛津的主教穆爾·威爾福伯斯，在牛津大不列顛學會上進行了激烈的辯論。

辯論現場，威爾福伯斯進行了長篇的演說，他的演說暴露了他對達爾文學說的無知。最後，大主教幹脆撇開科學的論據，施展淺薄無聊的人身攻擊：“坐在我旁邊的赫胥黎教授，你說你是從猴子變成人類的，那你的祖父祖母從哪兒來的呢？”

威爾福伯斯的言論，就違反了邏輯學中的同一律。

首先，人是人，猴子是猴子，人是由古猿人進化來的，不是由另一個物種猴子變化而來的。其次，“進化”是“變化”的一種，但“進化”不等於“變化”，威爾福伯斯把“進化”和“變化”混為一談，推斷出了“人是猴子變成的”這一荒謬的結論。

矛盾律

同一思維過程中，對同一對象不能同時作出兩個矛盾的判斷，不能既肯定它又否定它，即任一事物不能同時既具有某屬性又不具有某種屬性。用邏輯學的專業術語來說，兩個互相否定的觀點，不可能都為真，其中必有一個為假。違反了矛盾律，就會犯“自相矛盾”“含混不清”和“前後不一”的謬誤。

古希臘詩人艾普蒙尼迪斯說：“所有的克裏特島人都說謊。”

可是，說這句話的艾普蒙尼迪斯本人就是一個克裏特島人！那麼，他說的這句話，到底是真是假呢？

如果他說的是真話，那麼作為克裏特島人之一，他也說謊，因此他說的這句話就是謊話。如果他說的是謊話，那麼有的克裏特島人說謊，有的克裏特島人不說謊，他也可能是這些不說謊的克裏特島人之一，因此他說的可能是真話。所以，無論怎麼推理，都是自相矛盾的，這也被稱為“說謊者悖論”。

排中律

在同一思維過程中，兩個相互矛盾的思想不能同假，必有一真，其公式為“A是B，或A不是B”。如果違反了這個要求，就會犯“兩不可”或“不置可否”的邏輯錯誤。排中律要求我們在一些問題麵前要態度鮮明，不能模棱兩可。

“說世界上有鬼吧，似乎不太對，這是一種迷信；說這世界上沒有鬼吧，又未免太武斷，有些現象還真的不好解釋！”

在這番話中，對“世界上有鬼”和“世界上沒有鬼”這一對相斥判斷同時否定，就是犯了“兩不可”的錯誤。

妻子：“你昨晚去打牌了嗎？”

丈夫：“誰說我去打牌了？”

妻子：“你昨晚沒去打牌？”

丈夫：“我可沒說我沒去。”

在上述的對話中，丈夫很明顯是故意采取模棱兩可的態度回避妻子的問題。在是非、黑白麵前，騎牆居中，既不肯定也不否定，既同意這一點也同意那一點，含糊其辭、不做明確表態，就是不置可否詭辯的顯著特征。

充足理由律

充足理由律，是指在論證和思維過程中，要確定一個判斷為真，必須有足夠證明它真實的理由。如果提不出充足的理由來論證它，那它就是沒有根據的、沒有論證性的；缺乏論證性的論斷，是沒有說服力的。

楚國大夫登徒子在楚王麵前揭露宋玉的劣行，說他長得一表人才，能言善辯、口若懸河，但是本性好色，希望楚王日後不要讓他出入後宮。楚王聽了登徒子的話後，就去質問宋玉。

宋玉這個人反應敏捷，邏輯縝密，還很擅長詭辯。被楚王質問的宋玉，臨場便給自己洗白：“我老家有一位絕世美女，偷偷摸摸地爬牆偷窺我三年，我也從未動心，這能叫好色嗎？”

接著，他又開始“抹黑”登徒子：“登徒子的妻子蓬頭垢麵、耳朵攣縮，嘴唇外翻、牙齒不齊，彎腰駝背且走路一瘸一拐，還長有疥瘡。這麼醜陋不堪的一個女子，登徒子卻愛不釋手，還跟她一起生了五個孩子！您說，誰更好色呢？”

在邏輯思維的過程中，無論是提出問題還是麵對爭議，都要找到充足的理由來證明其真實不虛。結論是否正確，關鍵就在於理由是否紮實，有充足的理由，才能說服他人。宋玉提出登徒子的妻子相貌醜陋是事實，但喜歡容貌醜陋的妻子，就說明登徒子好色嗎？宋玉的理由和結論之間，沒有必然的聯係，儼然是詭辯和“抹黑”！

也許你會問：為什麼是“充足的理由”，而不是簡單的“理由”呢？

在同一個判斷下，可以提出無限多的理由給予支持，但就算那個判斷是真的，也隻有一些理由被認為是充足的；如果那個判斷是假的，則任何一條理由也不是充足的。畢竟，有些詭辯者試圖證明假的論題時，會提出一些有利於自己論題的理由，這些理由再花哨也不是充足理由。

所有與素質有關的惡劣、低俗和淺薄，其本質都與邏輯有關，是缺乏邏輯的基本知識，缺乏運用邏輯的基本能力，缺乏邏輯的思維方式。

——D.Q.麥克倫尼（美國著名邏輯學家、哲學教授）